Qui tremblent et s'offusquent parceque le wokisme remet en causes les valeurs de leur beau pays, mais qui n'ont jamais eu le temps d'ouvrir un dico à fraternité.

La plupart de mes interventions sur le sujet du wokisme, de la gauche et cie sont des réactions à des propos que j’ai pu voir de la part de diverses personnes, gauchistes ou non, progressiste ou pas.
Je vois des conneries, je vois des gens qui me rentrent dedans et qui disent que je suis un ahuri sans arguments qui vit dans un monde parallèle et qui m’inventent des trucs.

La seule chose que je fait c’est de répondre à ces personnes.

Par contre j’en ai rien à foutre de savoir si je les ai convaincu ou pas, je cherche pas à les convaincre car, comme tu le sais, dans ma vision du débat, c’est impossible de convaincre quelqu’un à chaud.
Si quelqu’un peut être convaincu par quelque chose que je lui dis, ce sera à froid, hors du débat, certainement pas en plein échange.

J'ai toujours pas compris le but de tes interventions. Tu réponds à quoi depuis 3 mois? Qu'est-ce qui t'as trigger au point de faire ça?

Tu dis :


Et pourtant tu postes que des trucs là dessus et t'es presque en mode: "Regardez! Mais regardez comment c'est grave ce qu'il se passe!" Si on te dit qu'on trouve que ça n'a pas la gravité que toi tu trouves à ces faits divers, tu deviens agressif.

Si tu cherches pas à convaincre des gens (ça peut se faire plus tard, hein, pas forcément à chaud). Pourquoi tu postes ces trucs là, parceque le but c'est visiblement pas de "convaincre" les gens même à froid.

Je dois être idiot à pas comprendre un truc simple.

Ensuite, concernant la pertinence de mes propos sur ce que j’observe concernant le sujet le sujet des 4I, le sujet du féminisme et globalement tous les trucs en rapport avec le féminisme, parfois les données ne suffisent pas à expliquer certains phénomènes.

Pendant des années, les progressistes ont nié le phénomène de Grand Remplacement - le phénomène démographique qui y est adossé hein, pas la théorie complotiste - parce qu’il n’y avait pas de données sur le sujet (du fait que les progressisme ont interdit les statistiques ethniques en France) et parce que le simple fait d’évoquer ce sujet était mal vu.

Alors même que durant toute sa vie mon père a vu progressivement le nombre de minorité ethnique exploser quand il prend les transports pour aller au travail, le nombre d’employés noirs et arabes dans les cafés, restaurants, employés, hôte de caisses, conseiller de vente, standardistes, secrétaires, service après-vente, facteurs a explosé en termes de représentation, les progressistes ont pas arrêté de lui rappeler que s’il émettait l’idée que le nombre de noirs et d’arabes augmentait de manière spectaculaire c’était probablement qu’il était un gros raciste.


Jusqu’à très récemment, je compte pas le nombre de gauchistes homme soja woke style Insoumis en déficit de testostérone qui m’ont traité de sale raciste car j’osais croire au Grand Remplacement et que j’avais aucune donnée scientifique.

Manque de bol, Le Monde - un média libéral progressiste woke-compatible au demeurant - sors une vidéo qui montre, à travers un ingénieux système de calcul qui se base sur les immigrés africains de 1ère, 2ème génération et 3ème générations et leurs descendance, que le phénomène est réel et que si rien ne change, la population non-blanche sera majoritaire en France à termes.

Bizarrement quand tu as des arguments à la clé, le discours des progressistes change totalement :
“Oui mais en fait je vois pas le problème”
“Ouais non mais en fait moi je trouve ça S O U H A I T A B L E”
“OUi donc tu vois la C R E O L I S A T I O N”

Ah bah d’un coup on est d’accord, on est plus des droitardés complotistes ?

Concernant l’insécurité c’est pareil, tout le monde se rend compte que la France s’ensauvage totalement sauf évidemment une poignée de progressistes qui vivent dans le déni ou qui, comme l’a bien précisé Gimli, vivent dans un Havre de Paix sans problème et ne savent pas de quoi ils parlent et idéalisent le monde dans lequel ils vivent.

Pendant des années j’ai vu des gauchistes me dire que les chiffres de l’insécurité étaient plutôt bons et que notre ressenti était biaisé.
Argument suprême : La tolérance par rapport à la violence a baissé. L’Odieux Connard - une plume de génie mais néanmoins gauchiste - en avait fait une infographie sur le sujet.
Donc en gros vous tolérez moins la violence donc elle est de plus en plus visible alors qu’elle baisse, etc… Bon.

Le problème c’est que l’insécurité c’est pas un sujet qui peut s’étudier facilement jusqu’à présent les indicateurs qu’on avait ne permettaient pas de mettre en évidence l’émergence d’une NOUVELLE délinquance de rue, plus ciblé sur les agressions du quotidien et moins sur les crimes.
Quand quelqu’un meurt, c’est répertorié, y’a une enquête, ça atterrit dans des statistiques, etc…
Quand tu te fais agresser dans la rue, quand tu es victime d’un harcèlement de rue, quand un mec t’as menacé avec un couteau, etc… est-ce que tu va forcément toujours porter plainte ?
Quand un zombie défoncé au crack t’agresse quand tu rentres du boulot dans le XIXème arrondissement de Paris, tu déposes plainte à chaque fois ?
Bah non.

La grande majorité de l’insécurité n’est pas répertorié, donc du coup on a pas forcément les moyens d’étudier le phénomène de manière quantitative.
On peut néanmoins l’étudier de manière qualitative, par l’empirisme et par d’autres moyens.


Bon du coup, le temps a passé, mais aujourd’hui on arrive à se doter d’indicateurs un peu plus adaptés à cette nouvelle délinquance.
Là-dessus je ne peux que vous rediriger vers l’Excellent épisode de C Dans l’Air (yamipotter j’espère que je t’ai filé la chiasse) avec la démonstration du chad Alain Bauer qui nous montre qu’aujourd’hui il est totalement impossible de nier le phénomène d’insécurité grandissant sur les dernières années (papaours, j’ai bien dit Chad).

Concernant le wokisme, comment on peut scientifiquement prouver qu’il est de plus en plus toxique, qu’il a de plus en plus d’impact sur notre société de manière scientifique ?
La seule chose qu’on peut faire c’est de relever tout le bullshit qu’on constate tous les jours.

Vous dites que je délire et qu’il n’y a rien, je vous le montre un peu tous les jours à travers des news accablantes.

Personne ne lit de tel pavés :D

Désolé mais si le but n'est ni de convaincre, ni de troller, ni de faire rire, ni de combler un déficit existentiel, et que tu t'adresses pourtant à des personnes non convaincues de l'existence d'un phénomène en leur exposant les problèmes qu'il génère (sans leur prouver en premier lieu qu'il existe donc...), alors tes interventions sont complètement vaines.

C'est ce qui peut se passer quand on présente des arguments crédibles. Je ne connais pas le sujet du grand remplacement et je m'en fiche, je pointe juste le principe.

Et ton exemple de "grand remplacement" illustre parfaitement ce que je disais précédemment sur la manière de bien débattre. D'abord se mettre d'accord sur les faits dont on parle (apparemment tu as fini par y arriver avec tes interlocuteurs du moment), puis sur les problèmes qui en découlent (apparemment ça a bloqué à cette étape), et enfin seulement discuter des solutions envisageables.

Faites les choses dans l'ordre au lieu de tout balancer d'un coup, voire de sauter des étapes, et braquer vos interlocuteurs sur l'ensemble de votre discours alors qu'ils ne sont juste pas d'accord sur un point de la chaîne. Ça évite de creuser davantage le clivage entre les groupes d'opinion et c'est vraiment plus efficace pour convaincre ou se laisser convaincre (bien que ça reste très difficile dans les deux cas).

Il dit un paquet d'autres trucs très intéressants aussi dans cette émission, mais que tu as du filtrer.

Indirectement c'est ce qui est dit.

Je donne des exemples et des situations vecues perso. Ensuite je fais l'hypothèse que ces phénomènes sont massifs (propagande gauchiste lourde du corps enseignant).
Ce que je recois c'est: "croimoifrer, tu inventes, tu déforme ce quil sest passé, ca ne vaut rien ton exemple perso". Sur un forum internet comment je fais pour vous prouver que ca s'est passé, je fais venir la prof retraitée pour qu'elle témoigne ? Non c'est pas possible.
Donc dans ta méthode de discussion par étape: exemples -> hypothèses-> vérification des hypothèses, on bloque à l'étape 1 et ce qui bloque c'est le fait que personne ne peut poser des faits utiles lorsque le forum est peuplé de troll acwinien ou birdien.

Challenge madmox j'aurais pas osé, mais je constate que certaines personnes osent tout de même :)

*sur la méthode

Bon parlons en de cette insécurité, de ce "ré-ensauvagement".

Commençons par les homicides. Les homicides sont en déclin depuis le Moyen-Age. On observe une baisse progressive et continue jusqu'à, à peu près 2008, où ça devient assez constant (un plancher ?). La seule exception c'est pendant les années 70 jusqu'au milieu des années 80. Sur cette période le chômage est multiplié par 6 (crise pétrolière) et l'analyse plus fine des crimes montre qu'ils sont commis par des gens en grande précarité ou bien sont des crimes racistes, rattachés à la situation algérienne. Pourquoi ça redescend malgré le chômage ? Principalement par la chute des homicides pour vols (braquages violents etc).

Je vous quote la fin de l'étude :



Ce "de nos jours" est en faites, 2008. autre source



Source : BOURGOIN N., 2008, Les chiffres du crime. Statistique criminelle et contrôle social (France, 1825-2006), Paris, l’Harmattan

A partir de 2008, les résultats sont constants sauf la période Covid où ça remonte. Les études actuelles suspectent, pour expliquer l'augmentation, les violences conjugales mais c'est pas encore très clair.

Le facteurs explicatif les plus fort pour le taux d'homicides c'est l'inégalité économique.

étude 1, étude 2, étude 3, étude 4...

Votre ré-ensauvagement vient de... politiques de gauche et de pacification généralisée dans les régimes démocratiques. Notamment, ce féminisme que vous décriez, qui a libéré la parole des femmes victimes d'agressions sexuels et de viols et qui vont voir la police.

Cela s'explique notamment par les violences qui ont lieu dans le foyer. Mais pas que. Au passage, 96% des agresseurs sont des hommes et 91% des victimes sont des femmes. Donc si les hommes agressés sont un problème publique oublié, ça reste, en ordre de grandeur, moins urgent (source).

Globalement le sujet est plus compliqué car les victimes portent de plus en plus souvent plainte et la définition de viol évolue avec la société, ce qui entraine une grande difficulté à lire la situation.

Nous sommes dans une société globalement de plus en plus pacifié. Ici en version résumé, publié dans Nature.

Notre tolérance à la violence diminue, l'exposition médiatique à cette violence augmente avec les réseaux et les chaines d'informations continues et la violence tolérée recule (comme le viol domestique, qui n'était pas considéré comme un problème politique avant et qui aujourd'hui est condamnable). On avance dans le bon sens. Vous sombrez dans des explications fausses ou moins prépondérantes que d'autres, qui ne devraient donc pas être traités en priorité. Ni avoir une telle médiation.

Kiwifou tu n'as, comme prévu, pas répondu à mes messages et à tous les points que j'ai abordé comme prévu.

Du coup je ne lirais pas ton dernier message, ni n'y repondrais, tant que je t'aurais pas vu répondre aux points que j'ai abordé.

J’ai d’abord évacué l’idée d’une société de plus en plus meurtrière et remis à sa juste place le critère explicatif inégalitaire.

Je répondrais bientôt en développant l’axe argumentatif qui illustre que la violence diminuant, la tolérance à la violence diminue également et par conséquent, le nombre de déclarations augmente sans que ça traduise nécessairement une augmentation massive des agressions mais une augmentation de leur déclaration. Comme pour les viols et les agressions sexuelles.

C’est aussi pour leur facilité de lecture et les études ont internationales que l’homicide sert si bien à analyser la société.

Globalement moi j’adhere a l’odieux connard quoi. C’est pas parce que tu dénonces un argumentaire qu’il en est moins pertinent ou publié dans des revues à relecture par un comité de pairs.

Je pense que ta nouvelle délinquance est visibilitée par la diminution prouvée de la violence extrême et, comme tu le dis, la diminution de la tolérance à la violence.

Je vais creuser pour voir si mon hypothèse se tient. Je pense qu’elle est plus souvent déclarée qu’avant. Quand à l’hypothese « Les gens se font agresser mais le déclarent pas » c’est inexploitable par la méthodologie scientifique.

Tiens en fait tu sais quoi, je vais faire un truc, je vais prendre des notes et faire un dossier numerique sur ce que Alain Bauer nous dis dans cet épisode. Lui et d'autres d'ailleurs mais lui cest un expert de la criminalité du coup son avis m'importe davantage que celui d'un mec de gauche en plein déni sur le sujet.

Je ne te demande pas de prouver ton anecdote mais ton hypothèse.

Les trolls n'ont rien à voir avec le problème. Rien ne vous empêche de donner les arguments qui vous ont vous-mêmes à ce point convaincus et qui justifient autant de ferveur et d'assurance de votre part. On peut avoir des croyances basées uniquement sur nos expériences, mais dans ce cas il faut être capable de les aborder avec un minimum de doutes et de précautions et éviter de les utiliser pour construire des raisonnements trop complexes (à mon avis).

Kiwifou j'aime le ton de ta réponse. Il y a des éléments sur lesquels on va s'entendre.

-La société s'est pacifiée mais le niveau de pacification n'est pas le même dans les différentes communautés ethnico culturelle. Les immigrés des pays hors EU le sont nettement moins. Le petit francais, enfant unique, n'a jamais eu a se battre, il a bien été élevé, on lui a dit qu'il ne fallait pas regler ses problèmes soit même, que la violence n'arrangait rien. Ca fait plusieurs générations qu'il na pas vu et ses parents non plus ni la guerre ni meme l'egorgement du cochon. C'est un citadin qui ferait un bien mauvais soldat.
Les immigrés n'ont pas les memes parcours. -La violence physique n'est pas réprimée de la même façon en fonction de leur auteur. Les racailles connues pour 30 50 faits de violence et pas inquiétées par un corps de juges bien trop compatissant pour les racailles.
-L'insécurité provoque la fuite des indigènes des quartiers les plus risqués vers d'autres quartiers voire vers d'autres regions: l'effondrement de la population indigène, sa soumission et la disparition des institutions dans ces territoires amènent au bout du processus de nouvelles règles, une autre pacification. Lorsqu'il ny a plus aucun commerce autour des quartiers, il ny a plus de vol et de degradation de ces commerces. Lorsqu'il ny a plus de blanc dans les écoles, il n'y a plus d'agression raciste.

Tentez de faire le même sujet et de tenir les mêmes propos sur le gen, juste pour voir. J'ai bien envie de voir les réactions de JMB et ZS.

C'est qui ce mec ? Un participant de l'émission ? Moi ? Un random mec de gauche ?